Харьковская правозащитная группа считает объявление результатов выборов Харьковского городского головы преждевременным и поспешным, учитывая то, как происходило установление итогов голосования территориальной избирательной комиссией (дальше – ТИК) в условиях, когда два кандидата, А. Аваков и Г. Кернес, набрали близкое количество голосов, и даже небольшие ошибки в процессе подсчета голосов влияют на окончательный результат. Об этом свидетельствуют такие факты.
В ходе рассмотрения ТИК протоколов и других избирательных документов участковых избирательных комиссий (дальше – УИК) выяснилось, что на некоторых участках был проставлен с опозданием штамп «выбыл» напротив фамилии кандидата на должность городской головы А. Денисенко, который снял свою кандидатуру за 5 дней до выборов. На нескольких участках комиссии вообще не знали, что Денисенко «выбыл», не поставили этот штамп, посчитали голоса и сдали протоколы в ТИК. На некоторых участках все бюллетени без штампа «выбыл» признали недействительными. Например, на участке № 30054 таких бюллетеней было 654, а на участке 30070 – 418. В целом испорченных бюллетеней на всех участках больше 9000, и можно уверенно утверждать, что та часть, где они признаны недействительными в результате отсутствия штампа «выбыл» – на совести ТИК. Четырех дней вполне достаточно, чтобы сообщить об этом во все участковые комиссии. По нашему мнению, люди, которые пришли на участки и использовали такие бюллетени, были вполне несправедливо и незаконно лишены права выбора. Поэтому, на наш взгляд, ТИК была обязана зачесть эти бюллетени как действительные. Считаем необходимым пересмотр испорченных бюллетеней на всех участках и подсчет результатов голосования с учетом бюллетеней без отметки «выбыл» как действительных.
ТИК не приняла протоколы из ряда участков и вернула их для уточнения, а на некоторых участках – для пересчета голосов. В целом составление уточненных протоколов в результате несущественных ошибок во время подсчета голосов – вещь естественная. Но в данном случае настораживает закрытость этого процесса: уточненные протоколы не давали посмотреть даже членам ТИК, результаты по ним не объявлялись, наблюдатели от партий и журналисты не имели доступа к сцене, где заседала комиссия, а рассмотрение последних 11 протоколов 4 ноября проходило вообще за закрытыми дверями: ТИК приняла решение удалить всех из зала. Имели место факты, когда ТИК вызывала главу комиссии, и он переписывал протоколы прямо в помещении ТИК и ставил на них печать.
Мы имели возможность сравнить первичный и уточненный протоколы по двум участкам. В соответствии с первичным протоколом из участка № 30001 приняли участие 933 избирателя, за кандидата Авакова проголосовало 280, а за кандидата Кернеса – 278 избирателей. Согласно уточненному протоколу участие в голосовании приняли уже 1016 избирателей, за Авакова – 263 голоса «за», Кернеса – 339 голосов «за». То есть за Кернеса добавилось 78 голосов. На участке № 30015 согласно первичным протоколам проголосовало 958 избирателей, а по уточненным – уже 745. При этом количество голосов за Авакова уменьшились на 118, а за Кернеса – на 63, в целом Кернесу добавилось 89 голосов. Такой пример «уточнения», на наш взгляд, требует детального анализа результатов голосования на всех тех УИК, где уточненные протоколы отличаются от первичных.
Как сообщили многочисленные СМИ, член ТИК К.Чернецкий нашел на сцене, где работает комиссия, шкатулку с 40 заполненными протоколами, которые вроде бы раньше направили на уточнение. Если уточнение результатов голосования на этих 40 участках проходило подобным образом, то итог голосования может быть совсем другим.
Мы изложили лишь некоторые известные нам факты, которые очевидно влияют на итог голосования, и не касались многочисленных нарушений Закона «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, городских советов и сельских, поселковых, городских председателей», относительно которых невозможно сделать выводы об их прямом влиянии на результаты голосования. Таких нарушений в самом процессе голосования на избирательных участках, во время подсчета голосов на участках, транспортировке бюллетеней в ТИК, во время работы ТИК наблюдателями и представителями партий зафиксировано множество: найдены лишние протоколы; подписание членами УИК незаполненных протоколов; передача поврежденных тюков с избирательной документацией с УИК в ТИК, упаковка избирательной документации избирательных участков в помещении ТИК без участия членов участковых избирательных комиссий; отсутствие обязательных реквизитов на тюках с избирательной документацией, которую передавали в УИК; пересчет голосов и составление уточненного протокола несколькими членами УИК только от одной политической партии; отсутствие рассмотрения по существу жалоб на нарушение избирательного закона.
Если брать во внимание приведенные факты, результаты выборов в Харькове нельзя признавать хотя бы без тщательного анализа испорченных бюллетеней на всех участках и повторного тщательного подсчета голосов при участии полного состава УИК и наблюдателей на участках, где составлялись уточненные протоколы, и рассмотрению многочисленных жалоб на нарушение избирательного процесса.
Евгений Захаров, сопредседатель Харьковской правозащитной группы