Постановление НБУ о списании задолженности меркнет на фоне коллекторских предложений

Банки лишь в исключительных случаях будут пользоваться своим правом на списание безнадежного долга. Они продолжат продавать долги коллекторам, поскольку этот вариант гораздо привлекательнее и прибыльнее в отличие от списания. Такое мнение высказал партнер юридической фирмы «ILF», кандидат юридических наук Алексей Харитонов, анализируя Постановление НБУ №424 о Порядке формирования банками резервов по кредитам и списания безнадежной задолженности. Напомним, этот документ вступает в силу 7 ноября 2010 года. 

«До принятия Постановления банки не всегда могли списывать безнадежную проблемную задолженность заемщиков за счет резервного фонда. В некоторых случаях они должны были списывать такие долги за счет прибыли, что, естественно, отражалось на финансовых показателях банков. Кроме того, для списания безнадежной задолженности, банк обязан был осуществить все возможные действия, направленные на ее возврат: обратиться в суд, получить позитивное решение, исполнить его в установленном порядке. И только после этого, в случае невозврата долга, банк мог воспользоваться своим правом на списание за счет резервного фонда. В противном случае у налоговых органов возникало к нему много вопросов», – рассказывает А. Харитонов.

Постановление НБУ предполагает, что для списания безнадежной задолженности за счет резервного фонда банку достаточно лишь самостоятельно установить, что долг по кредиту является действительно безнадежным. А таковым он может быть в случае, если финансовое состояние кредитов является неудовлетворительным или нестабильным, и, если просрочка платежа по таким кредитам превышает 90 дней.

«По идее, воспользовавшись, своим правом на списание, банк может снова вернуть в оборот денежные средства, за счет которых был сформирован резервный фонд. В последующем, возвращенные деньги могут пойти на новые банковские операции, что, конечно же, должно способствовать оздоровлению банковской системы. Но не все так оптимистично, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что со списанного долга банк должен уплатить государству налоги: 25% от суммы, возвращенной из резервного фонда. А в случае, если заемщик – физическое лицо, то еще и 15% налога с доходов физических лиц. По сути, банк лишается 40% возвращенной денежной суммы, т.е., эффективность от такого списания безнадежного долга сомнительна. Банкам по-прежнему выгоднее будет пользоваться услугами коллекторов, которые готовы выкупать безнадежные кредиты с дисконтом 5-20% от суммы долга», – считает эксперт.

По мнению А. Харитонова, эффект от упрощения процедуры списания безнадежной задолженности может быть только в том случае, если в налоговое законодательство внесут изменения и введут для банков какие-то льготы. Впрочем, возможно, такие льготы найдут свое место в новом Налоговом кодексе.

 

Юридическая фирма «ILF» (Инюрполис)