ШІ випереджає лікарів у діагностиці, але не замінює їх.

 Штучний інтелект активно зміцнює свої позиції в медицині, демонструючи високі результати у встановленні діагнозів. Проте навіть за таких умов остаточне рішення і відповідальність залишаються за лікарями.

 За інформацією Digital Trends, дослідження Гарвардського університету засвідчило, що сучасні ШІ-системи можуть точніше визначати діагнози в ситуаціях невідкладної допомоги, коли рішення потрібно ухвалювати швидко та з обмеженою кількістю даних.

 Експеримент провели в лікарні Бостона: і лікарі, і алгоритм OpenAI працювали з однаковими даними пацієнтів. Це дозволило об’єктивно порівняти їхню ефективність та оцінити потенціал технологій у реальних умовах.

 У дослідженні взяли участь 76 пацієнтів відділення невідкладної допомоги. Усі учасники отримали однаковий набір інформації: електронні медичні картки, базові показники життєвих функцій, демографічні дані та короткий опис стану від медсестри. Такий підхід максимально наблизив експеримент до реальної практики.

 На початковому етапі ШІ продемонстрував вищу точність: близько 67% правильних або майже правильних діагнозів проти 50–55% у лікарів. Після надання додаткової інформації результати покращилися в обох сторін: ШІ досяг 82%, а лікарі — 70–79%. При цьому різниця між ними стала менш помітною.

 Водночас дослідження мало обмеження: оцінювався лише аналіз текстових даних. У реальній практиці лікарі враховують значно ширший спектр факторів — від зовнішнього вигляду пацієнта до поведінкових особливостей і власного клінічного досвіду. Саме ці аспекти поки що недоступні для алгоритмів.

 Один із авторів дослідження, лікар Адам Родман, зазначає, що майбутнє медицини полягає у співпраці людини та технологій. Штучний інтелект може стати ефективним інструментом для швидкого аналізу та підтримки рішень, особливо в критичних ситуаціях.

 Втім, експерти звертають увагу і на ризики: необхідність чітко визначити відповідальність за помилки, гарантувати безпеку пацієнтів і уникнути надмірної довіри до технологій. Найближчим часом ШІ розглядатиметься насамперед як допоміжний інструмент, а не повноцінна заміна лікаря.